Friday, June 15, 2012

to do, or not to do

1. Hôm qua blog xong, trong đầu tôi cứ suy nghĩ về chuyện có chí thì nên hay không nên... cắt!  Khách bước vào tiệm tóc với đầu có chi thì người thợ phải làm thế nào?  Tiếng Việt mới gọi là xử lý.  Đùa với bạn là viết SOP (Standard Operation Procedure) cho vợ là do méo mó nghề nghiệp.

Nếu người thợ từ chối không cắt cho khách vì lý do vệ sinh sức khỏe, tiệm có thể bị kiện ra tòa về tội kỳ thị.

Nếu cắt, trứng và chí có thể dính vào đồ nghề rồi lây qua cho người thợ và những người khách vô tội đến sau.

Phần tôi, tôi sẽ giải quyết theo câu dao nao cung la dao, dao Cao Dai cung la dao:

- Nếu thợ từ chối không làm, người chủ tiệm phải ra tay.
- Báo cho khách biết căn bệnh của họ.
- Nếu không có sẵn shampoo trị chí, bảo khách chạy đi mua.
- Mang găng tay nylon gội shampoo cho khách trước khi cắt.
- Sau khi cắt, gội đầu trở lại cho khách thêm lần nữa.
- Không cắt bằng tông đơ.
- Không sấy, vì sấy có thể thổi tóc vụn bay vào không khí.
- Đồ nghề lược, kéo sau khi cắt phải rửa xà phòng, trụng nước sôi.  Khăn choàng, khăn lau đem ngâm và giặt riêng.
- Tính thêm tiền cho khách chừa cái tội ở dơ.  Và cảnh cáo nếu lần sau đến còn bị bịnh thì sẽ từ chối dịch vụ.

2. Đây là câu chuyện tôi hứa kể cho nàng Tr. nghe hôm qua, bạn nào rành tiếng Anh, xin click vào đây.  Xin tóm tắt câu chuyện như thế này:

Năm 2006, một nàng ở tiểu bang New Mexico đi tìm thợ chụp ảnh cho đám cưới của mình, vợ chồng người thợ nhiếp ảnh từ chối chụp hình cho đám cưới của người đồng tính.  Sau đó, cô partner của nàng ta liên lạc email với nhóm nhiếp ảnh đó về chuyện chụp hình đám cưới nhưng không đề cập tới chuyện đồng tính, nhóm nhiếp ảnh đó nhận lời ngay.  Nàng ta bèn kiện lên New Mexico Human Rights Commission rằng bị kỳ thị, hội đồng xử nàng thắng và bắt nhóm nhiếp ảnh bồi thường $6638 tiền luật sư.

Năm 2010, sự vụ đem ra tòa, ông quan tòa y án.  Năm 2012, tòa kháng án tiểu bang cũng y án dù nhóm nhiếp ảnh đưa lý do là việc đó trái với niềm tin tôn giáo của họ.  Bước cuối cùng kế tiếp là nhóm nhiếp ảnh đó phải kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện nước Mỹ tôi.

Bạn ở phe nào?  Phe nàng lesbian hay phe vợ chồng nhóm nhiếp ảnh?

Tôi theo phe vợ chồng nhóm nhiếp ảnh.  Bởi lẽ:

Wedding photography không phải là photojournalism, trong đó còn có chút nghệ thuật sáng tạo mà người cầm máy cần phải có để tạo dấu ấn ngày trọng đại cho khách hàng.  Chẳng hạn như tôi nhìn hai người đàn ông hôn nhau, tay chợt nổi da gà, rung tay, thì làm sao tôi có thể chụp được giây phút đó thật sắc nét; cặp mắt tôi chỉ muốn nhắm hay quay đi chỗ khác thì làm sao tôi có thể compose a good composition cho bức hình?  Do đó, tôi nghĩ tôi có quyền từ chối về vấn đề kỹ thuật mà niềm tin tôn giáo liên quan đến emotion cho việc art creative.

Nói kỳ thị là cô nàng Vanessa Willock này lắm chuyện.  Kỳ thị là nhận đơn đặt hàng nhưng khi khám phá ra đám cưới đồng tính rồi bỏ ngang; đằng này họ đã từ chối trước đàng hoàng.  Vậy Vatican, nhà thờ Công giáo từ chối làm đám cưới cho người đồng tính có là kỳ thị?

Luật hành nghề thương mại của New Mexico bắt phải cung cấp dịch vụ cho tất cả mọi người, nhóm nhiếp ảnh đã thua 3 trận.  Tôi biết ý kiến của tôi cũng sai nhưng tôi vẫn ủng hộ họ.

3. Lát nữa, sẽ chụp hình tô mì Lacay ăn trưa với bạn mình nhem thèm bạn.

12 comments:

  1. Dzị hai ng` đàn bờ hôn nhau aH có quay đi hôn? Kỳ thị nhé nhé héhéhé
    Đúng là chiện gì cũng có thể đưa nhau ra tòa cả ... làm giàu cho Luật Sư :)


    Cái vụ chí đúng là lay nghê lắm, khi cắt xong chắc là chị D. phải tảy trùng trụng nước xôi hay gì cho kỹ mới được!
    Tóc rớt xuống sàn cũng phải clean up sàn đàng hoàng, đúng là vô tình để lay ng` khác thì mệt lắm.

    ReplyDelete
  2. chết mồ Ava nói trúng tim đen tui :)
    nhìn hai nàng hôn nhau, tui chỉ nghĩ Ménage à trois!!!
    Sorry :)

    ReplyDelete
  3. #1. Con nít có chí cũng là chuyện vẫn xảy ra ở Mỹ mà. Hình như Quyên có viết về vụ này.
    #2. Ở NM chắc không có cái vụ "no shirt, no shoes, no service" ha anhH.
    Cap nghĩ hai cô kia đã đi quá xa. Mình muốn có right của mình thì cũng nên respect cái right của người khác ha.

    ReplyDelete
  4. Có chí thì nên mà là nên cạo đầu ặkặk

    Giống chồng mình quá, thấy hai anh gay hun nhau thì kêu ớn, nhưng hai cô les hun nhau thì kêu thích. Vậy rõ là kì thị rồi còn gì hhahaha

    Em cũng thấy giống chị Cap, hai cô kia cũng nên tôn trọng người khác chứ. Hay là muốn nổi tiếng nên làm rùm beng

    ReplyDelete
  5. Cap/Nàng Tr đã đọc cái link pdf full ruling chưa? Lời lẽ của quan tòa thật kinh khủng hehehe Trong đó có nói rõ ràng là nhóm nhiếp ảnh trả lời từ chối đàng hoàng chứ không phải say NO một tiếng thẳng thừng.

    Kể tiếp cho nghe chuyện này nữa, chuyện này anh coi TV nên không có bằng chứng link:

    Ngồi tiệm vợ, chờ bé Xí đi học Tae Kwan Do, news chiếu 1 chàng da đen học highschool ở MD bị đuổi học mấy ngày vì tội mặc dress của phái nữ đi học. Anh khách ngồi bên ủng hộ chàng học sinh, luật bắt học sinh dress up đàng hoàng thì anh ta dress up, chỉ có điều là không đúng phái thôi. Phần anh nghỉ bụng bị đuổi là phải đạo rồi, còn than vãn chi với đài truyền hình nhưng chỉ dám mỉm cười, không dám lên tiếng, sợ mang tiếng kỳ thị. :)

    hehehehe

    ReplyDelete
  6. Khà khà, nói cái vụ mặc dress đi học thì em có chuyện này .
    Hồi lớp 12, cả lớp thách thằng V dám mang guốc đi học. Nó nhận lời, Cap mang đôi guốc sơn mài, quai nhung, cao cả tấc tới cổng trường. Nó bỏ đôi dép lào vô cặp rồi xỏ đôi guốc đi cà ỏn cà ẻn vô trường. Ông thầy giám thị chặn nó lại trên sân, không cho vô lớp. Nó nói nó phạm lỗi gì, nó không có dép, đi chân không vô lớp thì vi phạm chứ trường đâu có cấm nó mang guốc của chị nó. Vậy là ông thầy thua, để cho nó leo cầu thang lộc cộc vô lớp. Cũng may là nó con cán bộ, ông thầy mới thôi chớ con ngụy thì chắc bị đuổi học vài bữa rồi.

    ReplyDelete
  7. 1. Tui nghĩ chị Hoàng nên consult với các tiệm khác là nên làm như thế nào khi gặp trường hợp đó.

    2. Tui nghĩ mấy anh chàng photographers có quyền từ chối chụp hình cho khách hàng đồng tính mà không bị kiện là kỳ thị nếu họ có communicated rõ ràng (trên web-site, for example) rằng thì là mà họ có quyền từ chối provide services cho những ai hoặc những gì đi ngược với niềm tin / giá trị đạo đức / chuẩn mực đạo đức, etc của họ. Dĩ nhiên là trước khi ghi rõ statement này thì họ consult luật sư để chọn wordings cho phù hợp.

    ReplyDelete
  8. 2:EP là commercial business and New Mexico không cho phép business từ chối khách hàng based on sexual orientation dựa trên luật "New Mexico Human Rights Act" (NMHRA). Đó là lý do mà tòa phán ra.

    Mặc dù EP có policy không chụp hình cho khách hàng như thế, nhưng cái policy đó lại vi phạm luật NMHRA.

    Nếu là commercial business thì không thể từ chối service cho khách hàng trừ khi khách hàng không phải là con người.
    Chuyện tìm luật sư ghi rõ statements, giống như cCC nói, thì hơi khó, nếu không thể nói là không có bởi không có LS nào dại lại đi viết cái statements mà phạm luật.

    Chỉ có 1 lối thoát là EP phải chứng minh với Supreme Court là họ không phải là commercial business hay là luật NMHRA không có cover EP nhưng toà New Mexico interpreted sai.

    ReplyDelete
  9. Đúng là cô VW này lắm chuyện nên mới có chuyện như vậy. Chứ người bình thường thì chuyện này có thể không lớn hay không có như vậy. Nhưng nói cho cùng mình phải admire họ vì họ dám đấu tranh cho cái quyền của họ vì nó được bảo vệ bởi luật pháp của nơi họ đang sống.

    ReplyDelete
  10. LOL Cap, cái này là phá, còn chuyện TV là gay chính hiệu, thích dress up như phái nữ :)

    Chôm: thể nào D nhà tui cũng tám tám tám với bạn đồng nghiệp. Chắc đây cũng là lần gặp đầu tiên của mí chàng phó nhòm như vợ tui dzị :)

    bm: tui mong Tối Cao Pháp Viện phán case này heheheh

    ReplyDelete
  11. Gay hay les cũng OK. Nhưng mà gây sự, cố ý thọc người ta (như cô Willock trong chuyện này) là không được. Em thấy cô Willock + partner cố tình "set up" vụ này rồi kiện người ta ra tòa. Ra đòn đánh dưới thắt lưng kiểu này thì gay thật! Hehehe..

    Em nghĩ những vụ như này là tiền lệ để luật pháp xh Mỹ sẽ có những điều chỉnh hợp lý.

    Bất kỳ cái gì mà luật pháp ngó ngàng tới thì vô hình chung là được công nhận và hiển nhiên tồn tại một cách rất đàng hoàng.

    ReplyDelete
  12. ừ, Gác, hỏi người ta, người ta từ chối khéo đàng hoàng rồi hôm sau còn bày đặt email để đưa người ta vào tròng, anh không thích lắm.

    Còn fần quan tòa phán, tất nhiên có điều đúng theo luật, khó cãi vì mình nào có phải là luật sư.

    ReplyDelete

Tôi phải chỉnh phần ý kiến chỉ dành cho người có Google Account vì dạo gần đây có kẻ ưa thả rác rưới. Nếu bạn viết dài, Blogger thường để vào Spam, tôi sẽ cố gắng check thường xuyên Spam folder. Cám ơn bạn.